Как следует из письма Управления, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в части занижения внереализационного дохода в связи с погашением задолженности по договору займа взаимозависимым контрагентом налогоплательщика путем заключения соглашения об отступном и передачи имущества по заниженной стоимости. Сумма перечисленных денежных средств по договору займа составляла 1,6 млн. руб., стоимость имущества, переданного в счет погашения займа, определена налоговым органом в размере 56,3 млн. руб. Установленное нарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1, статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Вопрос о возможности налоговых органов проверять сделки налогоплательщика на соответствие их рыночному уровню цен для целей налогообложения неоднократно обсуждался в судебной практике.

  Так, рассматривая дело N А40-63374/2015 по заявлению <...> Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указала, что по общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы. Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

  Данная правовая позиция содержится также в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела У.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016, иных судебных актах.

  В письме УФНС России не приводит иные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, кроме передачи имущества по заниженной стоимости, которые могли бы указывать на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции, а также свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  В связи с изложенным, при проведении контрольных мероприятий в отношении <...>, принятии решения по результатам их проведения необходимо руководствоваться правовыми подходами, отраженными в судебной практике арбитражных судов.

Письмо ФНС от 5 июля 2023 г. N БВ-4-7/8532